I commenti sono evidenziati in blu.

Positiva la lista, negativo il non ricorso a modifiche di leggi già esistenti che prevedono, in gran parte, tali divieti (vedi la mia raccolta normativa). Le novità sono poche: “ambienti chiusi, pubblici e privati”.

Qui, mi pare, cominciano i primi “distinguo”. La possibilità di estendere l’elenco degli ambienti in cui è vietato fumare, cozza con la genericità delle descrizioni già date di tali ambienti. Poi si entra nella vecchia mentalità burocratica e di dettaglio per dare precetti di tipo quantitativo che non possono mai essere generali e quindi creeranno contenziosi legali di difficile soluzione. La normativa europea è sempre più l’applicazione di principi generali a cui ciascun obbligato deve far fronte con soluzioni proprie, ma lo scopo deve comunque essere raggiunto.

I “parametri di afflusso” e di “ventilazione” sono concessioni antiscientifiche ai settori del commercio e simili, peraltro già disciplinate.

A parte l’edilizia scolastica, non mi risulta ci siano norme legislative sull’igiene degli ambienti. Mi auguro che Veronesi si sia reso conto della sua affermazione e quindi abbia letto quanto dice il DLGS 626 a proposito degli agenti cancerogeni e mutageni. Un articolo (del DLGS 626/94) esemplare è il seguente:

Art. 62. - Sostituzione e riduzione.

1. Il datore di lavoro evita o riduce l'utilizzazione di un agente cancerogeno o mutageno sul luogo di lavoro in particolare sostituendolo, sempre che ciò è tecnicamente possibile, con una sostanza o un preparato o un procedimento che nelle condizioni in cui viene utilizzato non è o è meno nocivo alla salute e eventualmente alla sicurezza dei lavoratori.

2. Se non è tecnicamente possibile sostituire l'agente cancerogeno o mutageno il datore di lavoro provvede affinché la produzione o l'utilizzazione dell'agente cancerogeno o mutageno avvenga in un sistema chiuso sempre che ciò è tecnicamente possibile.

3. Se il ricorso ad un sistema chiuso non è tecnicamente possibile il datore di lavoro provvede affinché il livello di esposizione dei lavoratori sia ridotto al più basso valore tecnicamente possibile.

L'esposizione non deve comunque superare il valore limite dell'agente stabilito nell'allegato VIII-bis. (cioè: benzene, CVM e poleri di legno - NRD)

Ricordo che il fumo di tabacco non deriva da un processo industriale, ma da un comportamento delle persone. Evitabilissimo. Pensiamo ad un cameriere, o una commessa, esposta al fumo passivo dei clienti: il datore di lavoro ha l'obbligo di vietare il fumo in quanto "è un provvedimento tecnicamente possibile", oppure di installare un impianto di ventilazione meccanica che riduca quasi a 0 l'inquinamento da fumo passivo. Quanto costa? Qual è la soluzione economicamente più vantaggiosa per l'imprenditore? Inoltre, quello che prima era un preciso dettato normativo (vedi il decreto del ministero della sanità del 18 maggio 1976) adesso diventa una serie di aggettivi a cui dare un contenuto tecnico. Mi riferisco agli impianti di ventilazione meccanica o di condizionamento dell'aria. Tralascio la "depurazione" che per essere tale sarebbe piuttosto costosa in quanto necessiterebbe di una serie di trattamenti chimici che non credo siano alla portata di un uso non industriale.

Brevemente, l'articolo 2 del decreto citato prevede per gli impianti di ventilazione una immissione di aria esterna di almeno 20 mc per persona e per ora. L'articolo 3, relativo agli impianti di condizionamento, dispone la sola immissione di aria esterna (quindi nessun ricircolo) per una quantità minima di 32 mc per persona e per ora.

Come si vede l'inapplicatissimo decreto (che segue le norme tecniche internazionali) ha concretizzato tali aggettivi, ma nel disegno di legge non viene richiamato per niente, inoltre la legge 584 del 1975, a seguito della quale è stato emanato, Veronesi vuole abrogarla. Perché?

La forza della legge diminuisce sempre più. Si demanda ad una miriade di contrattazioni locali, molte delle quali probabilmente non si faranno mai, l’istituzione di aree per fumatori che dovrebbero essere decise da imprenditori e sindacati. Una concessione che non può avere nessun fondamento sanitario e che comunque non vede la partecipazione di chi è tenuto a far rispettare le leggi che tutelano la salute dei lavoratori: i servizi di prevenzione e sicurezza degli ambienti di lavoro delle ASL.

Un dubbio sui “competenti”  organi di polizia. Ancora poca chiarezza. Sarebbe stato sufficiente dire “qualsiasi agente o ufficiale di polizia giudiziaria o amministrativa”.

Idem come sopra. Eppoi, chi controlla il controllore? Le sanzioni per i controllori non sono una novità. Erano già previste dalla legge 584 del 1975 (ripresa in più parti da questo disegno di legge). Quello che manca è un resoconto annuale sull’attività di vigilanza, da inviare alla Regione e al ministero della sanità, come si fa da molti anni per l’ambiente, gli alimenti e la sicurezza del lavoro (ARPA, ANPA e ASL).

Questa suddivisione di competenze produce solo difficoltà di applicare la legge. Sarebbe molto più semplice avere un'unica amministrazione pubblica a cui inviare i verbali di chi non vuole pagare subito. La più logica (già individuata dalla legge 584 del 1975) mi sembra quella che si occupa della salute di tutti: l’ASL, ed esattamente (ma è un eventuale “smistamento” fatto internamente) il SISP e lo SPSAL (servizio igiene e sanità pubblica e servizio prevenzione e sicurezza ambienti di lavoro).

Mi pare strano che un ministro della sanità non ci abbia pensato.

Scarsissima sensibilità di federalismo amministrativo: con la soluzione ASL si risolve il problema alla radice. Oltretutto, si incentivano i programmi antitabagismo creando nuove entrate.

La suddivisione a posteriori di fondi, crea sempre problemi. Quando non prendono altre strade per motivi contingenti. Ad ogni modo, l’affermazione “in base all'accertamento delle infrazioni al divieto di fumare” mi lascia molto perplesso. È un abbozzo di raccolta dati per attività statistiche? O che altro?

Le perplessità anzidette restano valide anche per questo comma. L’informazione e l’educazione sanitaria sul tabagismo è già prevista da altre norme legislative, ad esempio dalla legge 52 del 1983, dal DPR 303 del 1990, dal DM 3 novembre 1995, ed altre. Non si è mai visto niente di concreto.

Le uniche azioni sostanziose sono quelle fatte negli anni dalle ASL con i loro SERT (servizio recupero tossicodipendenze) e SEPS (servizio educazione e promozione della salute).

Per fortuna la sanità è una delle cose completamente regionalizzate. Veronesi vuole tornare indietro?

La raccolta normativa citata nel testo, la può trovare nel sito http://digilander.iol.it/assl6veneto cliccando su "dipartimento di prevenzione", quindi su "SPISAL".